פורמן נ' אלום - קוסטיקה בע"מ

החלטה

1.זוהי בקשת התובעת לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים, לאחר שהוגשו תצהירי עדות ראשית בתיק, ובעקבות הגשת בקשת המבקשת אל הממונה לפי חוק עבודת נשים מיום 18/1/12 לקבלת היתר לפיטורי התובעת, וכן בקשת התובעת לקבלת תצהיר גילוי מסמכים מטעם הנתבעת.

כעולה מן הבקשה המסמכים הספציפיים המבוקשים, הם מסמכים שקשורים לבקשת הנתבעת למתן ההיתר הנ"ל, כדלקמן:

א.תמליל וקלטת השיחה המלאה מיום 4/11/10.

ב.העתק מכתב הזימון לשימוע מיום 1/11/10.

ג.תמליל שיחת הפיטורים מיום 2/11/10 + העתק הקלטת.

ד.אסמכתא לפרסום מודעת דרושים (לקראת קבלת העובדת החדשה).

ה.קורות חיים של העובדת החדשה הנ"ל (שהתקבלה במקום התובעת).

2.הבקשה הועברה לתגובת הנתבעת, המתנגדת לה.

וכך, לטענת הנתבעת אין לשעות לבקשה שבנדון משזו הוגשה באיחור ניכר לאחר שכבר הוגשו תצהירי הצדדים, ובכל מקרה אין לשעות לבקשה זו שבה הסתירה התובעת חלק מההתכתבויות שבין הצדדים.

עוד טוענת הנתבעת כי אף התובעת עצמה לא הגישה עד הלום תצהיר גילוי מסמכים מטעמה, ועל כן, אין מקום להיענות לבקשתו של מי שהוא עצמו אינו מקיים את החלטות בית הדין.

ובהתייחס למסמכים המבוקשים לגופם, טוענת הנתבעת כי בכל הנוגע לתמליל וקלטת השיחה המלאה מיום 4/11/10, הרי שהתמליל והקלשטת שנמסרו לתובעת זה מכבר, משקפים את השיחה במלואה ואין בלתם, כפי שאף הובהר לב"כ התובעת במכתב ב"כ הנתבעת.

באשר להעתק מכתב הזימון לשימוע מיום 1/11/10 ותמליל שיחת הפיטורים מיום 2/11/10 + העתק הקלטת, טוענת הנתבעת כי אין בידיה אף אחד מהם, כפי שאף הובהר לשיטתה לב"כ התובעת על ידי ב"כ הנתבעת.

באשר לאסמכתא לפרסום מודעת דרושים (לקראת קבלת העובדת החדשה), טוענת הנתבעת כי הבקשה לא ברורה, לא רלוונטית ומיותרת, והוא הדין בבקשה לקבלת העתק קורות החיים של העובדת החדשה הנ"ל (שהתקבלה במקום התובעת), אשר מעבר לנ"ל גם פוגעת בפרטיותה של אותה עובדת, שאינה צד להליך זה.

3.אקדים ואבהיר כי בכל הנוגע לעיתוי הגשת הבקשה, הרי שסדר הדברים הנכון הוא כי בקשה כאמור תוגש לפני הגשת תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים ולא לאחריהם.

עם זאת, לא ניתן להתעלם מכך שבקשה זו הוגשה בעקבות נסיבות שהתרחשו, למצער, לאחר שכבר הוגש תצהיר עדות ראשית מטעם התובעת, עת התוודעה התובעת לראשונה לבקשת הנתבעת אל הממונה לפי חוק עבודת נשים לקבלת היתר לפיטורי התובעת והמסמכים שנזכרו בבקשה ובהחלטות הממונה.

אי לכך, אינני רואה בעיתוי הגשת הבקשה בבחינת סיבה שיש בה כדי למנוע את הדיון בבקשה לגופה.

הוא הדין גם לגבי טענת הנתבעת לפיה התובעת העלימה התכתבויות מבקשתה שבנדון.

מעיון במכתב שנטען כי הועלם, עולה כי המדובר במסמך מיום 2/4/12 שנשלח אל ב"כ התובעת בדואר רשום, כאשר הבקשה עצמה הוגשה ביום 18/4/12 ולא ברור אם המסמך התקבל על ידי ב"כ התובעת נכון למועד הגשת הבקשה.

4.ובאשר לטענת הנתבעת כי התובעת לא הגישה תצהיר גילוי מסמכים כללי, הרי שמטענות הנתבעת כלל לא עולה כי הנתבעת עצמה הגישה תצהיר גילוי מסמכים כללי, ומתקבל הרושם כי שני הצדדים ראו לעניין זה בהחלטת בית הדין מיום 17/11/11 בעניין הגשת תצהיר גילוי מסמכים כללי הדדי, בבחינת "המלצה" ותו לא, ועל כך יידון להלן בהמשך.